(资料图)
4月12日，多条“专家建议”冲上各大热搜榜，有专家建议有实力有担当的人多生孩子；有的专家说网约车是北京堵车的罪魁祸首……对于这些发言和建议，很多网友认为，无法苟同，难以接受。甚至有网友调侃，专家发言变成了“奇葩说”脱口秀，还有网友直接戏称专家为“砖家”，“建议专家不要建议了”。
综观以往类似新闻事件，不难发现，专家的信任危机多因为“不说人话”，“不接地气”。部分专家的言论仅从专业角度片面分析，脱离了公众所处的社会现实语境，所提出的建议自然不切实际、甚至让人感觉“非蠢即坏”。
比如，有的专家自负地跨专业发言，置评自己并不擅长的领域。那些专家建议中总透着股“何不食肉糜”的居高临下，也颇有些“不食人间烟火”的“脱俗”气息，乐于揪着表面“现象”做文章，却鲜少触及背后根本性的矛盾和问题。无视现实困境的建议，自然很难得到网友的认同。而网友“被冒犯”的次数多了，以至于在很多人的心中，专家就该是这样“雷言雷语”。
另外也不排除，有的是媒体或自媒体为博眼球和流量，将某个观点单独拎出，而脱离了前言后语；还有专家为了个人利益，故作惊人之语。在流量为王的背景下，类似情况或许不在少数。然而，专家的实际价值本不该被这些“奇谈怪论”所掩盖，那些具有真知灼见、心怀天下苍生的专家，也不该被少数“飘在云端”，不懂体恤民众的专家败坏了名声。专家如果实在忍不住要建议，不要只知道抖机灵、灌鸡汤，应该多去研究公共政策，多去研究如何改善生活环境。
所以，对于专家而言，要爱惜羽毛。建言献策前，不妨多些换位思考，少些质问指责，多面向相关部门和社会单元，提出有关公共政策建议，而非说些家长里短。对于公众而言，要警惕“一棍子打死一船人”的极端思维，同时提升观点的辨别能力和选择性吸收能力，多理解公共言论的价值在哪，提升公共讨论的内涵。总而言之，说话的专家、听话的民众，都需要培养一种“公共意识”，知道如何去阐述和理解“公共话题”，双方都要懂得有价值的意见，总是在讨论中打磨出来的，不太可能再出现单向灌输的景象。
于众声喧哗的网络讨论里提取价值，需要双方不断磨炼。“建议专家不要建议”，不是让专家都“闭嘴”，而是希望专家能多说“人话”，多一些审慎科学，多一些设身处地，多一些人文关怀。媒体也不能一味追求流量，而要坚持正确的社会价值观，做好专家和公众之间沟通的“桥梁”。
